看人民日报怎样反驳谣言

标签:计算机硬 http://www.meilekong.com 鸿运国际

2018-07-19 13:34 人民网

打印 放大 缩小

来源标题:看人民日报怎样反驳谣言

随着雾霾多发季的来临,有关环保的话题总能得到广泛的传播,而这其中,有不少谣言也被热炒,不仅影响了公众认知,也阻碍了相关科学知识的有效传播。最近,瑞典学者乔基姆·拉尔森一篇论文就被一些国内媒体误读,一时间,“雾霾”“细菌”“耐药”……经媒体报道后牵动公众神经。事实果真如此吗?人民日报记者采访到了乔基姆·拉尔森本人,在四版“求证”栏目刊发了一组报道批驳谣言,还原真相,传递科学声音。这组报道起效如此之快靠的是什么?不妨读读下面这篇文章。

求真更要求快 求实也要求深

耿 磊

11月以来,瑞典科学家关于雾霾空气检测出耐药性基因的研究,在网上引发热议和谣言。人民日报迅速回应,采访当事专家,并多方调查,分别于11月27日和11月30日4版“求证”栏目,刊发两组报道,阻击谣言,还原真相,发出科学理性的呼声。这两组报道体现了主流媒体的专业精神和职业担当。

要快!

不可“当真理还在穿鞋,谣言已经走遍了天下”

移动互联网时代的一大特点是信息传播快、谣言易滋生。如果真相总比谣言慢半拍,真相再有力,也不如谣言产生的影响大,因此,辟谣要做到快速反应,迅速出击,不可“当真理还在穿鞋,谣言已经走遍了天下”。

11月27日《人民日报》4版刊登的报道《存在耐药性基因≠导致人体抗药》。

此次面对瑞典学者发表的“雾霾中存在耐药性基因”相关研究被国内一些媒体误读的事件,《人民日报》“求证”栏目的行动十分迅速。11月23日,我国某研究机构在其微信认证账号上发表文章《呼吸的痛!北京等地雾霾中发现耐药菌》;11月24日,上海某网络媒体刊发新闻《北京雾霾中发现有耐药菌,“人类最后的抗生素”对它束手无策》。两篇文章均被大量媒体转载、评论,引起极大关注和轰动。看到相关讨论后,人民日报记者敏锐观察到其中蹊跷,迅速做出反应,采访相关专家,深挖事实真相,第一时间通过人民网驻瑞典记者,直接采访瑞典科学家拉尔森,从源头拿到第一手权威资料。11月27日“求证”刊发辟谣文章《存在耐药性基因≠导致人体抗药》,还原事实真相。11月30日,又刊发对拉尔森的访谈,并配有访谈视频的二维码,讲述研究结论,澄清谬误,用最直接、最有力的证据,反驳了一些不负责任的媒体的误读。

人民日报是如何做到快速反应,破除谣言的?从这次报道中,记者编辑体现的怀疑态度和求真行动,可见一斑。

怀疑的态度,就是指记者作为社会的观察者,不能轻信事物表面的形态,要多思考,不能人云亦云。对于网传的两篇文章《呼吸的痛!北京等地雾霾中发现耐药菌》《北京雾霾中发现有耐药菌,“人类最后的抗生素”对它束手无策》,一些媒体看过之后,并未多想,也并未深究,就“宁可信其有,不可信其无”地大肆传播了。记者没有放过疑点,带着问题展开调查。可以说,怀疑的态度是去伪存真的开始。

有疑必究,记者要动起来,追根溯源,挖掘事物背后的真相。人民日报记者不但找到了瑞典学者所做研究的原文,而且还采访了学者本人,“打破砂锅问到底”。为保证观察和分析的客观性,还采访多名相关领域专家,通过不同视角对该研究进行分析,保证了报道事实的准确、全面。

在新媒体逐渐成为信息传播的主要场所,新闻媒体求新、求快、求“吸睛”的时代,秉持怀疑态度、勤于求证的专业新闻可以说是一股清流,也是记者匠心的体现。

要实!

揭穿谣言“伪科学”外衣,破除读者心中的疑虑

这次事件中,瑞典学者的文章被断章取义,有关媒体不深入分析研究背景和相关结论,单凭字面意思错误解读,最后冠以耸人听闻的标题,博取读者关注,这就是典型的“伪科学”套路。“求证”报道,揭开“伪科学”的外衣,有理有据,说服有力。

有的放矢,推理论证严谨。有的放矢是指报道抓住了主要问题。从第一篇文章的题目——《存在耐药性基因≠导致人体抗药》就可以看出,记者抓住了一个关键问题,即:网帖的作者混淆了概念。因此,作者开篇便针对“耐药性基因”“耐药性细菌”“细菌的耐药性和致病性”等概念及其关系进行辨析。文章抓住了读者关心的问题:外国学者究竟研究了什么?这个研究与我的健康有什么关系?该如何看待这个研究?问题回答清楚了,误读也就澄清了。推理论证是指从逻辑层面进行严谨论证以破除谣言。例如,存在耐药性基因是否就会导致人体抗药?雾霾中检测出耐药性基因,是否意味着雾霾是造成耐药的元凶之一?网帖中所说的可怕现象,看似有理,实际经不起推敲。记者进行逐个反驳,使谬论不攻自破。

采访专家,刊登直接论据。细菌耐药性这个话题,对于很多读者来说,既熟悉又陌生,它毕竟是一个生物医学的专业名词,背后包含着大量专业知识。约请相关专家进行解读,比记者自己说出来更有说服力。另外,“解铃还须系铃人”。关于雾霾细菌耐药性的讨论,皆因学者拉尔森的研究而起,在澄清误读方面,没有人比他更有说服力。“求证”采访了拉尔森,用他原汁原味的解释,直接破除读者心中疑虑。

拿捏分寸,防止断章取义。在舆论场上,人民日报本身就是新闻。一些网络媒体常将人民日报的报道断章取义,再配上一个“耸听”的标题,博取眼球。本次“求证”栏目在反驳网帖时,重点落在雾霾与耐药性基因的关系,以及雾霾中耐药性基因的危害上,承认雾霾对人体有害,避免为雾霾“洗白”,说得很中肯,避免了网络标题党做文章。同时,将事实说清楚,也能达到消弭恐慌的效果。

多种形式,彰显融媒优势。从两组报道的呈现形式来看,策划周密,编辑用心。除了两篇主要报道外,还配有多篇资料和评论:链接,通过专家介绍抗生素、抗药性等知识,澄清谬误,普及知识;快评,亮明观点;图表,细数行业通病,让人们看清此类乌龙报道的常见形态;访谈,刊发一手资料,以拉尔森自己的话解答相关疑问;二维码,发布采访视频,直观立体,更有可信度,同时彰显人民日报系融媒体矩阵的报道优势。

要深!

打开视野看科学,举一反三辨谣言

难能可贵的是,这次的“求证”没有仅仅停留在澄清“雾霾存在耐药性基因不等于导致人体抗药”这件事的本身,而是将视野进一步扩大,探讨了如何正确地传播科学。

作为11月27日“求证”的后续,30日的“求证”更有深度。除了刊发拉尔森的访谈,还跳出现象,反思背后的问题,发表文章《如何科学地传播科学》。文章标题下专门制作了图表,讲述科学传播领域被误读的经典案例,通过对比报道和真相,展示误读误报带来的危害。文章正文对如何更好地传播科学进行了反思,总结了三点。其中,前两点——“煽动和刺激受众心理的新闻生产方式是饮鸩止渴”,“‘抢先发布、随后矫正’的报道手法损害科学严肃性”,抨击行业问题,不仅对传播科学有着重要启迪,而且对一些新闻媒体的不良表现提出质疑与思考。第三点——“慎重对待存疑的结论,全面呈现证实的结论”,用思辨的语言指出如何做到科学地传播科学。对于科技类报道来说,这是工作准则,对于其他类型新闻报道也有借鉴意义。

11月30日《人民日报》4版刊登的报道《如何科学地传播科学》。

可以说,这次“求证”报道目光敏锐,问题抓得快、求得真、证得实,又由表及里、由浅入深进行解读。27日的报道重在阻击不实传言、澄清模糊认识,30日的报道重在跳出单个现象、深入分析问题。整个报道以专业精神反思问题,再次彰显新媒体时代专业媒体人的素养和能力,也体现了人民日报作为中国媒体标杆的责任和担当。在众声喧哗的年代,新媒体带来便捷资讯,也会带来新闻专业精神的缺失。社会大众更需要有品质的新闻报道进行引领,拨开资讯雾霾,让人们身处的信息世界少些污染,更加清朗。

作者单位:人民日报社研究部

责任编辑:柳杰(QJ0003)

猜你喜欢

    南安河村 真理到 胡峪 二桥詹庄路 大营乡 翟坡镇 生铁冢乡 茧站桥 竹摇排 青冈 法花美 县交警大队
    马连店加油站 称文镇 潭溪村 红彦镇水磨沟顶 友好桥前 蒙自县 陈村社区 波绒乡 石狮市湖滨法律服务所 河坊街东口 杨高中路 溜江
    北耽车乡 上中院村 榕东街道 逢简高杜 西浒崖 交通职业技术学院 中山界镇 平塘 大坪社区 朱宏堡 山西路忠恕里 法华南里社区 太白乡
    http://www.airucu.com http://www.123touchrugby.com http://www.unigoods.cn http://www.tongyuelife.com http://www.pujiangshuijing.com http://www.winlion.net http://www.xinao889.com http://www.xuyuanjing.com http://www.imooyoung.com http://www.imooyoung.com http://www.pujiangshuijing.com http://www.qhlww.com